Die Formulierung suggeriert, Putin werde zu Unrecht für geopolitische Entwicklungen verantwortlich gemacht. Das ist angreifbar, weil:
• Putins Russland nachweislich eigenständige, aktive Entscheidungen getroffen hat
(z. B. Angriff auf die Ukraine, Annexion der Krim, systematische Repression im Inneren).
• Diese Handlungen sind keine bloßen Reaktionen, sondern Teil einer langfristigen Strategie.
👉 Kritikpunkt: Die „Sündenbock“-Metapher relativiert konkrete politische Verantwortung.
⸻
Vereinfachung in die Gegenrichtung
Du kritisierst Vereinfachung – vereinfachst aber selbst:
• Ja, westliche Politik ist nicht fehlerfrei (NATO-Erweiterung, Energieabhängigkeit, Doppelstandards).
• Aber daraus folgt nicht, dass Putin primär Projektionsfläche fremder Schuld ist.
👉 Kritikpunkt: Die Darstellung kippt von legitimer Systemkritik in personelle Entlastung.
⸻
Rhetorische Wirkung: Implizite Parteinahme
Begriffe wie
„So ist es leider!“
„SÜNDENBOCK“ (großgeschrieben)
erzeugen emotional eine klare Stoßrichtung:
• Sie laden den Leser ein, Mitleid oder Verständnis zu entwickeln.
• Gleichzeitig delegitimieren sie Kritik an Putin als bloße Moralpanik oder Ablenkung.
👉 Kritikpunkt: Die Wortwahl ist normativ, nicht analytisch, auch wenn sie analytisch wirken will.
⸻
Ausblendung der betroffenen Akteure
In der „Sündenbock“-Logik verschwinden:
• die Ukraine als handelndes Subjekt,
• osteuropäische Sicherheitsinteressen,
• russische Zivilgesellschaft und Opposition.
👉 Kritikpunkt: Der Fokus auf geopolitische Narrative verdrängt reale Opfer und Akteure.
⸻
Was an der Darstellung berechtigt ist (zur Fairness)
Dein Punkt ist nicht falsch, aber unvollständig:
✔️ Medien und Politik neigen zu Personalisierung
✔️ Strukturelle Ursachen werden oft verkürzt
✔️ „Putin = alles Böse“ ist analytisch bequem
👉 Das trägt – aber nur als Ergänzung, nicht als Hauptthese.
⸻
Präzisere Alternative (wenn du sie schärfen willst)
Statt „Sündenbock“ wäre belastbarer:
„Putin wird in westlichen Debatten stark personalisiert – was strukturelle Mitverantwortung anderer Akteure verdeckt, ohne jedoch seine eigene Verantwortung aufzuheben.“
Das ist:
• weniger angreifbar,
• analytischer,
• schwerer als „Relativierung“ zu diskreditieren.
EINLADUNG zu PachT's BLOG 
„Putin“ ist halt DIE Ausrede für alles
LikeGefällt 1 Person
So ist es leider! Der “geopolitische“ SÜNDENBOCK !
LikeLike
Problem der Verschiebung von Verantwortung
Die Formulierung suggeriert, Putin werde zu Unrecht für geopolitische Entwicklungen verantwortlich gemacht. Das ist angreifbar, weil:
• Putins Russland nachweislich eigenständige, aktive Entscheidungen getroffen hat
(z. B. Angriff auf die Ukraine, Annexion der Krim, systematische Repression im Inneren).
• Diese Handlungen sind keine bloßen Reaktionen, sondern Teil einer langfristigen Strategie.
👉 Kritikpunkt: Die „Sündenbock“-Metapher relativiert konkrete politische Verantwortung.
⸻
Vereinfachung in die Gegenrichtung
Du kritisierst Vereinfachung – vereinfachst aber selbst:
• Ja, westliche Politik ist nicht fehlerfrei (NATO-Erweiterung, Energieabhängigkeit, Doppelstandards).
• Aber daraus folgt nicht, dass Putin primär Projektionsfläche fremder Schuld ist.
👉 Kritikpunkt: Die Darstellung kippt von legitimer Systemkritik in personelle Entlastung.
⸻
Rhetorische Wirkung: Implizite Parteinahme
Begriffe wie
„So ist es leider!“
„SÜNDENBOCK“ (großgeschrieben)
erzeugen emotional eine klare Stoßrichtung:
• Sie laden den Leser ein, Mitleid oder Verständnis zu entwickeln.
• Gleichzeitig delegitimieren sie Kritik an Putin als bloße Moralpanik oder Ablenkung.
👉 Kritikpunkt: Die Wortwahl ist normativ, nicht analytisch, auch wenn sie analytisch wirken will.
⸻
Ausblendung der betroffenen Akteure
In der „Sündenbock“-Logik verschwinden:
• die Ukraine als handelndes Subjekt,
• osteuropäische Sicherheitsinteressen,
• russische Zivilgesellschaft und Opposition.
👉 Kritikpunkt: Der Fokus auf geopolitische Narrative verdrängt reale Opfer und Akteure.
⸻
Was an der Darstellung berechtigt ist (zur Fairness)
Dein Punkt ist nicht falsch, aber unvollständig:
✔️ Medien und Politik neigen zu Personalisierung
✔️ Strukturelle Ursachen werden oft verkürzt
✔️ „Putin = alles Böse“ ist analytisch bequem
👉 Das trägt – aber nur als Ergänzung, nicht als Hauptthese.
⸻
Präzisere Alternative (wenn du sie schärfen willst)
Statt „Sündenbock“ wäre belastbarer:
„Putin wird in westlichen Debatten stark personalisiert – was strukturelle Mitverantwortung anderer Akteure verdeckt, ohne jedoch seine eigene Verantwortung aufzuheben.“
Das ist:
• weniger angreifbar,
• analytischer,
• schwerer als „Relativierung“ zu diskreditieren.
LikeLike